>
Delimitación De Aguas Marinas Y Submarinas Con Colombia
Unreciente runrún de Nelson Bocaranda nos alerta sobre una posible negociación, segúnél subrepticia, del gobierno de Venezuela con Colombia, en la que, según tales rumores – no confirmados – se entregaría el Golfode Venezuela, bajo la modalidad de explotación compartida, a Colombia. Talnegociación haría triunfar la vieja estrategia general de ese país, que desde1948-51 con su intento de hacer valer una supuesta Línea Media Boggs, y en1975-77 con la Tesis Del Condominio de López Michelsen ha venido esgrimiendoconsistentemente, tercamente diría yo, para imponer sus pretensiones deconquistar derechos sobre aguas marinas y submarinas en nuestro golfo vital ehistórico.
Meresisto a creer tales rumores pues el presidente se nos presenta como patriotay no dudo de que lo sea, y tendría que él mismo declarar tal voluntad por losmedios de comunicación, para considerarlos; y aún así, mi conmoción sería talque pensaría que estoy en medio de una pesadilla. No obstante, como venezolanocomún no experto, deseo aportar algunas ideas ex-antes de tal posibilidad. Meanima la angustia y el deseo de prevenir las inconmensurables consecuencias yperjuicios que según quienes sí son expertos y me han dado clases, acarrearíatal decisión.
Primerodebo resumir por qué estamos donde estamos y de dónde nace que Colombiasiquiera pretenda adelantar tal estrategia, en lo que sería un nuevo actoinamistoso, que para nada contribuye a la hermandad que nos profesamos.
Debemoscomenzar resumiendo lo atinente a los límites terrestres. Siendo que elVirreinato de Santa Fe, o Nueva Granada y la Capitanía General de Venezuela,junto con Ecuador, nos unimos en 1.819 a raíz del célebre Congreso de Angostura, para formar la Colombeia de Miranda o “Gran Colombia”. Justo es reconocer cuáles eranlos territorios que poseíamos los tres, cada uno por su lado, antes de eseforzado “matrimonio” celebrado en 1.819,el cual deberíamos haber recuperado intacto a su “divorcio” en 1.830; separados,se dice, por influencia de “La Cosiata” valenciana del Gral. En Jefe JoséAntonio Páez y por las conspiraciones y malas lenguas del Gral. Francisco dePaula Santander, por parte de Colombia. Es decir, la ruptura de un matrimonio quese firmó con capitulaciones, donde ambos cónyuges declararon su patrimonioantes de casarse, para evitar confusiones a futuro.
Elde Venezuela, era el territorio con el que fuera creada por Real Cédula del 27de marzo de 1.528, como Provincia (Gobernacióny Capitanía General) de Venezuela, con limites inequívocos en la costa,desde “EL CABO DE LA VELA”, hasta Maracapana; esto es, cercadel río Manzanares en Cumaná. Por supuesto, el límite oriental de Colombiapartía de Cabo de la Vela hacia el oeste y el de Venezuela, al este de Cabo dela Vela, que era dueña de TODA LAPENINSULA DE LA GUAJIRA.
Quienquisiera verificar lo antes referido, puede leerlo en la Historia de Venezuela,del Dr. Guillermo Morón, tomo III, Libro Quinto, Capítulo Cuarto, pag.217. O en – comofuera mi caso que lo conservo – el libro “EL GOLFO DE VENEZUELA, ES DE VENEZUELA”, del ilustre y fallecido abogadoconstitucionalista, internacionalista, embajador, e historiador, y venezolanode excepción, que fuera en vida el Dr. Jorge Olavarría, quien en 05conferencias televisadas nos orientó a venezolanos y colombianos sobre el tema,y escribió ese libro de 190 páginas, que he tratado de resumir en 10, y que recomiendoya que lo usé como uno de mis apoyosesenciales para presente escrito. Agradezco al VA. Elías Daniels Hernández suenjundiosa y oportuna corrección, la cual evitó que cometiera error al apreciaral laudo Suizo y otros puntos de su dominio.
Comonos señala el Dr. Jorge Olavarría, “Nadiedebe esgrimir en su defensa sus propios errores”; pero, fueron tantos lasuma de ellos, que merece la pena hacer resumen de alguno de estos, por lomenos hasta el momento de la fijación de esos límites terrestres, los cuales demanera repudiable se encuentran ahora en CASTILLETES y no como debería ser enCabo de la Vela.
Cuandonos separamos de Colombia, no se respetaron las capitulaciones de solteros, yallí comenzó un largo vía crucis para Venezuela, que tuvo que pasar por unLaudo Arbitral de la Reina Regente Española, María Cristina, en 1.891 y otroSuizo en 1.922; laudo español cuyo castellano antiguo, escrito, se alega habríasido de difícil comprensión para la comisión mixta venezolano-colombiana quefuera designada por ambos países para materializar en el terreno los hitos quedelimitarían esa frontera terrestre según ese laudo. Dicho laudo daría pie amuchas negociaciones infructuosas, siendo la primera la Pombo – Michelena en 1.833,recién divorciados.
Porsu importancia debemos mencionar este proyecto de tratado Pombo – Michelena de1.833, en el cual la posición venezolana era “El Cabo de la Vela”, mientras que la de Colombia era “Punta Espada”. Este primer diseño detratado creaba una “línea de Compromiso”(desde la teta de la Guajira al Cabo Chichivacoa en la costa oriental de laguajira) que partía la península en dos supuestas mitades “a lo salomón”, algo así como 50% para cadapaís.
1. Teta de la Guajira
2. Cabo de la Vela
2. Chichivacoa
4. Punta Espada
Elcongreso colombiano, ni corto ni perezoso, aceptó esta solución y el venezolanose negó a firmarlo; pues, nuestros representantes del pueblo venezolano, deesas prístinas, horas se negaban a perder lo que entonces se consideraba (y consideraremos siempre) todonuestro. Vale destacar que con tal aspiración, Colombia respetaba yaceptaba que la totalidad de las costas del Golfo de Venezuela eranvenezolanas. El problema – como veremosmás adelante – es de la verdad procesal, y no de la verdadverdadera.
Duranteaños, entre 1.891 del Laudo Español hasta el Laudo Suizo en 1.922, hubo sietenegociaciones formales, frustradas todas, para tratar de llegar a un acuerdo. Unda- Suarez en 1894, Silva – Holguín en 1896, López – Díaz en 1905, Urbaneja – Restrepoen 1907, Rivas – Vázquez en 1909, Sanabria- Torres en 1910 y éstosmismos en 1913, y Lossada – Díaz en 1918.
En1.922, Venezuela y Colombia acuden al otro árbitro, El Consejo Federal Suizo,a quien le someten la decisión sobre la siguiente pregunta: ¿LaEjecución del laudo puede hacerse parcialmente, como lo sostiene Colombia, otiene que hacerse íntegramente, como lo sostiene Venezuela, para que puedanocuparse los territorios reconocidos a cada una de las dos naciones y que noestaban ocupados por ellas antes del laudo de 1.891?
Lasentencia del árbitro – de acuerdo conlos especializados estudios de la misma hechos por mi citado Dr. Olavarría– mostró “parcialización hacia losalegatos colombianos” e “ignoranciao desestimación de las razones que tenía Venezuela”.
Eltexto de la sentencia suiza es el siguiente: ”Se responde a la cuestiónpropuesta en el artículo 1° del compromiso firmado en Bogotá el 03 de noviembrede 1916, que <, puede hacerse parcialmente>>,como lo reclama Colombia.
De acuerdo con las conferencias recibidas duranteel Curso de Comando y Estado Mayor (aéreo y Conjunto) y de Altos Estudios deSeguridad y Defensa y de Relaciones Internacionales, por parte de notableshistoriadores y tratadistas del tema, los comisionados por la parte venezolana,integrantes de la comisión mixta designada, no habrían ido oportuna y puntualmente a cumplir su funcionesal campo, y entonces, los comisionados colombianos, estando solos, habríaninterpretado como pudieron… o quisieron, frases como “El mogote de Los Frailes… el másinmediato a Juyachí… y… de allí en derechura….a orillas de la mar”,etc., y tomaron a “Los Monjes” porlos tales Frailes, como punto de referenciay caprichosamente seleccionaron a Castilletes. De allí, el interés colombianode ir aceptando los hitos parcialmente, a medida que los instalaban, y lareserva de los venezolanos de esperar su revisión para aceptarlosintegralmente, una vez revisados y reconocidos como buenos sus posicionamientosen el terreno.
Por cierto, Los Monjes eran y siguensiendo nuestros, sin solución de continuidad desde la época colonial como en larepública, y Colombia, en noviembre de 1.952, de manera expresa declara que noobjeta tal soberanía, y no se opone, ni tiene reclamación alguna sobre losmismos. Lo cito por cuanto fueron usados como referencia en el terreno parainterpretar el laudo in situ.
Elcaso es que los comisionados colombianos tomaron a castilletes en la costa, como límite entre ambos países. Porsupuesto, esto nos quitó casi toda la península, la cual quedó en manoscolombianas. El caso es que – adiferencia del congreso de 1.833 – el de 1.939, durante el gobierno delGral. En Jefe Eleazar López Contreras, aceptó Castilletes. Luego, en 1.941, duranteel gobierno del Gral. Isaías Medina Angarita, se acepta y el congreso lo refrenda,además se firma un “Tratado De Demarcación De Fronteras Y Navegación De Los Ríos Comunes”en el que de manera innecesaria como extra petita, sin que los colombianos lopidieran o negociaran, y sin justa contraprestación, se les concedió la navegaciónlibre por las aguas de los ríos comunes, etc. Total, esto pone fin a la partede la fijación de los límites terrestres, y como he dicho “a llorar al valle”.
Como oportunamente me recuerdan, algo similarsucedió con las islas fluviales en el Meta, cuando los Comisionados debíansalir desde Cabruta. Debo por tanto y a sugerenciade mis amigos correctores incluir referencia tangencial al problema de laRECLAMACION ESEQUIBA, a la cual hemos arribado en circunstancias parecidas alas que nos obligaron las circunstancias de nuestra lamentable situacióninterna en la década 1896-1906. Este será tema al cual me dedicaré en otroescrito.
A partir de allí y analizando hasta 1.941, nopodemos, ni debemos juzgar las decisiones de ayer, de parte de Eleazar López Contreras- ocupado en mantener la calma y la cordura,y teniendo él la reciente muerte del General Gómez fresca – o de Isaías MedinaAngarita – soportando similares crisisinternas y externas – como en décadas más cercanas el caso del mismo Dr. RafaelCaldera – cuando éste firmó el Protocolode Puerto España – cada uno en el caso y situación que les compete. Debemosen cambio analizar a cada uno según las circunstancias apremiantes de sutiempo, y con los elementos y pensamientos disponibles en su época.
Similar consideración sería oportuna hacerla en el tiempopresente, y deslastrarnos del fanatismo y el odio o del resentimiento político,para analizar los hechos presentes y criticar proactiva y sensatamente. Esteescrito pretende hacerse bajo esa racionalidad y perspectiva; pero con firmeza,sustentada en hechos históricos, de los cuales deberíamos aprender. Juzgue cadauno que tenga la bondad de leerme.
Mequeda pendiente por hablar sobre muchos aspectos como los de la Bahía deCocinetas y su Costa Seca, lo del establecimiento del hito que está allí en suplaya, y que amañadamente “tuerce” ladirección general que los límites establecidos por los hitos que colocados desdela teta de la guajira hasta castilletes trae, y cuya prolongación general apuntaa PUNTA MACOLLA en la Península de Paraguaná, en el Estado Falcón, que esnuestra posición oficial en cuanto a cómo debería comenzar a delimitarse lasaguas marinas y submarinas del Golfo De Venezuela que nos ocupa. Esto no da apie, y en cambio se opone, a la manipulación que intentara Colombia con elseñor Boggs en 1.951, y a cualquier nueva pretensión que nos amenace.
Unabogado venezolano, el Dr. Aquiles Monagas, introdujo por ante la antigua CSJuna petición para la impugnación de estos límites en castilletes; pero, ello noprogresó. Creo que el “Pacta Sunt Servanda”y el mismo andamiaje de las RR.II., no permitirían ir atrás en esto; so pena demeternos en un contencioso internacional de marca mayor, y a riesgos quizás detener que recurrir incluso al uso del poder militar. Si tuviéramos que hacerlo,que sea, pero en defensa de agresiones no provocadas por Venezuela a nuestrasoberanía y patrimonio territorial, una vez agotadas las soluciones pacíficasdel artículo 33° de la carta de la ONU.
Unavez que Colombia posee tierras en la parte oriental de la península de laGuajira, partiendo desde Castillete y hacia el norte hacia Punta Espada, dondeinclusive estableció un puerto militar llamado “Puerto López”, y con laevolución del Derecho del Mar, la cual establece que “Toda tierra genera mar”, comienza el ciclo de delimitación de lasaguas marinas y submarinas, en el que estamos; pues, Colombia aspira a aguasmarinas y submarinas en sus adyacencias. El punto no es que no tenga, piensoyo, sino la cantidad y calidad de la zona que ilegalmente aspiran tener. Todoslos métodos internacionales son claros y deben aplicarse con apego al derecho.
Venezuelase siente herida y mantiene un sentimiento de incomodidad cada vez que Colombiaintenta – mediante actos inamistosos– violar nuestras aguas. Venezuela nuncaha entrado en la jurisdicción de aguas colombianas, por ejemplo en Rio Hacha, Barranquilla,Cartagena, Santa Marta, ni el mismo Puerto López, etc., sin cumplir con lostratados y leyes.
Colombiaha venido intentando todas estas décadas, sin éxito siempre, teorías tales comola equidistancia, e intentando ejercer soberanía sobre aguas e islas que no lepertenecen, ni les han pertenecido nunca.
Latesis de la LÍNEA MEDIA BOGGS ha sustentado su inclusión en estas aguas dedonde fueron sus naves rechazadas mediante acción decidida y contundente medianteaplicación del poder naval y militar de Venezuela, ordenado por parte deldictador General Marcos Pérez Jiménez en 1.952, y por el demócrata Jaime Lusinchien 1.986, ambos por igual; cuando los colombianos, en cada una de tales oportunidadeshan intentado posicionar buques en aguas venezolanas, como el malhadado caso dela corbeta CALDAS, colocada más abajo del paralelo 12°, cuando fueron tambiénhechos retroceder de sus intenciones.
Deborecordar que durante el gobierno del presidente Luis Herrera, se intentó unanegociación llamada Proyecto de Acuerdo de Caraballeda. Ésta fue unanegociación abierta, con participación de muchos venezolanos enjundiosos como insignes,como fueran: Lara Peña, Pedro Nikken, etc. Estos enjundiosos notables evaluaronvaliosas estrategias, opuestas en algunos casos, tales como la de la Costa Secade Lara Peña, la de Bahía Vital e Históricade Nikken, y todas ellas se estudiaron, junto con la opinión de militares detodo rango (me cupo de el honor de que elCA, Carlos Luengo Romero me diera la oportunidad de estudiar el tema y de opinarcomo oficial subalterno(TN) al respecto) y Venezuela en pleno, supresidente y su pueblo, junto a sus FFAANN se pusieron en un solo pie, encontra de “compartir” el golfo, yeste intento de tratado no se firmó. Gracias a Dios.
Elcaso es que atendiendo Colombia a su estrategia tradicional y consistente, eneste caso, usando la Tesis Del Condominio, que de manera “inocente” incluyó el presidente López Michelsen en una charla a suscadetes, dejó en el aire una tesis de explotación en condominio por parte deuna empresa mixta venezolano-colombiana, que entra en el golfo a explorar yexplotar los recursos que Dios y su providencia divina, puso en nuestroterritorio terrestre y marítimo, en el Golfo de Venezuela , el cual precisamentenos da el nombre a nuestro país, pues allí nacimos como Venezuela, o “pequeñaVenecia”. Detalles en escrito posterior.
Creohaber mostrado suficientemente la inconveniencia de considerar el condominiocomo solución. No me extenderé sobre los particulares de la empresa mixta, puesya el escrito está algo largo y no puedo volcar aquí todo el libro que heconsultado, pero me atrevo a decir que los presidentes y lo que ellos hablan odejan de decir son parte sumamente importante en los destinos de una nación… sunación.
Recordemosel caso de la felicitación que Gómez dio en un discurso anual a loscomisionados de la comisión mixta por su buen trabajo, aún cuando éstos nohabían ido ni un día al campo. El árbitro suizo tomó en cuenta su discurso. “Si el presidente venezolano felicita, yosentencio a favor de Colombia”… habría dicho el árbitro. Todo cuanto el presidentehabla, y más ahora con los medios audiovisuales mundiales, tiene caráctervinculante.
Alas opiniones, y accionar de gobiernos extranjeros, de sus FFAA y de susfuncionarios – por inocentes que parezcan- hay que salirle al paso de inmediato y emitir las notas de protesta o deaclaratoria a que hubiera lugar. Aquí sí vale lo de “quien calla otorga”. De allíque Venezuela haya emitido las mismas cada vez que Colombia ha intentado ejercersoberanía indebida e ilegalmente en nuestras aguas. Yo – por mi parte – no callo: ¡ No al Condominio…!
¡EL GOLFO DE VENEZUELA ES DE VENEZUELA…!
NOTA DE REMISIÓN:
Amigo Sammy y demàs colegas militares y compatriotas todos que somos; anexo por favor lean un trabajo de mi autorìa, publicado hace ya un buen tiempo. Se refiere al Diferendo de Delimitaciòn de Areas Marinas y Submarinas; con lo cual corrijo de antemano el titulo con el cual erròneamente saliò publicado el cual decìa «aguas».
Es un resumen de lo estudiado en nuestros Cursos de Comando y Estado Mayor y Conjunto, como de Seguridad y Defensa; asì como mis lecturas autodidactas sobre el perticular, en especial la relectura del trabajo del fallecido Dr. Jorge Olavarrìa, EL GOLFO DE VENEZUELA ES DE VENEZUELA, obra de unas 150 pàginas magistrales que tratè de resumir en unas 10, unidas a mis opiniones al respecto de la nefasta tesis de Lòpez Michelsen, del «condominio» o explotaciòn compartida y posesiòn que se deriva, contraproducentemente, de la misma, del golfo nuestro y ùnicamente nuestro, sin lugar a dudas.
Por fortuna, honor y suerte, nos tocò vivir el tiempo de esos ilustres venezolanos, enjundiosos y reconocidos paladines de la investigaciòn academica y pràctica del tema y quienes fueron nuestros profesores y/o conferencistas invitados, en ocasiòn de ser alumnos de los cursos que nos tocò hacer dentro del Sistema educativo Militar, subconjunto del Sistema Educativo Nacional, tales como – entre otros que nuestra memoria olvida de momento – . Lara Peña, Pablo Ojer, Pedro Nikken, Elsa Cardozo Da Silva, Carlos Gueròn, y otros, de quienes me excuso por no nombrar.
Lo cargo o subo al foro militaresprofesionales por su importancia, pertinencia e inminencia acerca de la necesidad de mantener posiciones claras, categòricas, irrenunciables, y de genuina defensa permenente de nuestra Soberanìa e Integridad territorial.
CN.Eddy Darìo Barrios Orozco
58-(0242) 361 40 64 Habitaciòn (Home).
58-(0414) 148 37 08
58-(0416) 605 04 64
IMAGENES: GOLFO DE VENEZUELA // Wikipedia
LA PROTESTA MILITAR 3 
Debe estar conectado para enviar un comentario.